ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Matériel & Technique > Quel reach avez vous ?

Quel reach avez vous ?


Aller à la page : 1 2 Suivante

Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
VictorG
[13 posts] - Le 25/01/2024 15:44

Salut salut les rider.ses.

Petite question matos, même si c'est plus tellement la saison du vélo dans les Alpes (quoique avec ces redoux de l'espace...).
Ma question est la suivante : quel reach avez vous sur votre vélo, pour quelle taille de vélo et pour quelle taille de pilote ?

Je me pose la question car les vélos actuels, sous entendu à taille égale (S, M, L...) ont des reach bien plus importants que les vélos d'il y a 5 ans.
A titre d'exemple, un canyon spectral en taille M de 2018 avait un reach de 440 mm contre 460 mm sur les modèles actuels.
Il me semble que la raison de cette augmentation des reach est notamment le besoin d'adaptation des roues de 29 aux vélos à grands débattement, qui s'est accompagnée d'une ouvertures des angle et d'un abaissement des boitiers de pédalier (le fameux "longer, lower, slacker").

Résultats :
Ok ça donne des vélos très stables, aussi bien en montée qu'en descente quand il s'agit d'aller tout droit à mach 12.
En revanche, dès qu'il s'agit de manœuvrer le vélo dans des épingles ou dans le sinueux/raide, ce qui est assez courant en montagne, c'est une autre histoire...

Mon avis :
Pour une utilisation montagne, je trouve plus intéressant de prendre une taille en dessous de ce que la marque recommande pour votre taille.

Si vous voulez partager votre avis la dessus ça m'intéresse.

C
Clems
[78 posts] - Le 26/01/2024 16:12

Hello,

Les grands reachs ont l'avantage de laisser de la place pour mieux se mouvoir et se placer sur le vélo. Cela donne moins de mouvements balanciers parasites permetant de mieux dissocier les appuis avant.

Prendre une taille en dessous des recommandations de la marque peut s'avérer être trés désagréable pour la position au pédalage. Mais il y en a qui aime.
Mon bike, à ma taille, après une journée de ride, je n'ai qu'une envie, c'est d'en refaire...
Le confort ça a du bon...
Alors vive les nouvelles géométries.

Bon ride.

Phil'Ô
[6932 posts] - Le 26/01/2024 17:44

Je préfère avoir une taille en dessous, le vélo est plus maniable dans les courbes lentes (type épingles)

E
Etienne-H-
[1293 posts] - Le 26/01/2024 19:54

1m75
Reach 473 cm (Medium)
Excessivement bien posé sur le vélo que ce soit au pédalage surtout dans le raide, et à la descente dément, position bien centrée qui permet de charger l'avant y compris à basse vitesse, avec une grosse marge. Idem dans le technique lent pentu (en montagne quoi!) ça met vachement de confiance.

Le ded
[7456 posts] - Le 26/01/2024 20:03

Aucune marque ne respecte un standard pré-établi.
Un M amerloque peut correspondre à un L européen (euh taïwanais à 90%).
Effectivement il faut se caler sur le reach et encore, on peut jouer sur la potence, le rail de selle et la rehausse (Rise)/cintrage (upsweep/backswrep) du cintre.
Mais le pilote a de la marge et bien souvent, il adapte sa position de descente qui n'est pas la même que celle de montée.
Pour ma part, l'abaissement de la selle au maximum est primordiale (race face aeffect 175mm) pour pouvoir bouger sur le vélo sans aucune gêne au niveau des genoux, en autres.
Perso, je ne connais même pas le reach de mes vélos. Les 2 que j'ai acheté en shop, je suis simplement monté dessus et fais le tour de la moquette 😋

VictorG
[13 posts] - Le 27/01/2024 09:48

Ok ok intéressant, j'ai l'impression qu'il y a un peu de tout.
Pour ma part je suis passé d'un reach de 435 à 450 mm (1m70) et effectivement c'est plus confortable dans les montées (le vélo est aussi plus long et mieux équilibré). En descente je reste assez dubitatif : très efficace à grande vitesse dans les tout droit, mais j'ai la sensation de plus galérer qu'avant dans les sections sinueuses ou en épingle. Il faut vraiment "pousser" pour charger le vélo sur l'avant, ce qui a tendance à me fatiguer bien plus rapidement.

Aousse
[657 posts] - Le 27/01/2024 12:25

Toujours été entre deux tailles, le choix du roi, mais en même temps c'est compliqué !

J'ai eu trop petit (M), c'était l'enfer, surtout au pédalage en montée. Rigolo en descente, facile a placer mais instable quand ça va vite.
Trop haut aussi en L, en 26 pouces avec une longueur de tube de selle incroyablement longue et un top tube très haut
qui me gênait dans le technique. Par contre niveau longueur pour pédaler, top.

Le reach donne une indication sur la position que l'on aura debout sur les pédales, donc en descente.

Sur mon bike actuel (1m79), le reach est de 480mm (Taille L).
Passé d'un reach de 457 à 480 (soit 23mm en plus), et 1° d'angle de chasse supplémentaire malgré un débattement plus petit.

Perso pour le moment j'adore. La position est top pour la montée comme pour la descente avec une potence de 40mm.
La stabilité est démoniaque 😈
Puis il y a le passage en 29 (il était temps !), il faut un temps d'adaptation, j'ai roulé mon précédent bike (27'5) durant 6 saisons donc je le connaissais
par coeur, et je savais exactement comment il allait se comporter. Sur le nouveau, je commence à prendre confiance...

...mais pas encore roulé dans le (très) technique, donc pas d'avis, je nuancerais peut-être mes propos dans quelques mois 😄
Quelques épingles sérrées sur mes parcours habituels, aucun problème, après ça doit dépendre de ton niveau aussi.

Après il faut être logique : si tu fais QUE de la montagne sur terrain technique, l'idée de downsizer est à propos, encore faut il que ça passe selon ta taille, la longueur des bras, du buste etc...

Par ex, j'ai hésité a prendre un M (Transition Spur) qui avait le même reach que mon ancien vélo. Par contre le top tube était plus petit, donc sur le papier, trop court pour moi, en tout cas en montée et par rapport a mes expériences passées. Et vu que je passe plus de temps a monter qu'a descendre... Un cadre plus grand peut se compenser avec une potence plus petite (dans la limite du raisonnable car il faut pouvoir charger l'avant correctement), je trouve moins logique de devoir allonger la potence sur un cadre petit. Je l'ai fait et je n'avais pas aimé. Mais il doit y avoir des exceptions !

De mon côté, le vélo correspond a mes envies du moment : continuer les trails que je fréquente habituellement (T4-T3) mais aussi pédaler sur des longs tours sans rechercher forcément du technique (du down country/ Trail quoi 😄 ). Par contre vu que j'habite en 74, du technique, il y en aura même sur un T2, alors 😂 😂

Pour la fatigue, je lis souvent dans les tests que le combo cintre/potence en 35mm de diamètre, c'est aussi assez fatiguant sur la longueur. Peut-être une piste ?

Voilà mon ressenti !

Le ded
[7456 posts] - Le 27/01/2024 18:40

@victorg, l'option mulet inversé est peut-être intéressante pour ce que tu recherche, à essayer 😎

VictorG
[13 posts] - Le 27/01/2024 21:03

Un mulet inversé, c'est à dire ? Grande roue devant ou derrière ?

Le ded
[7456 posts] - Le 27/01/2024 22:36

Au départ, en Angleterre, la mode Mullet est une coupe de cheveux. Long derrière, court devant. 😋




Mais pour le VTT,
"27,5 pouces à l’arrière et une autre en 29″ à l’avant, les VTT Moustache ont été précurseurs de ce qui porte aujourd’hui le nom de « reverse mullet », à savoir le montage de roues de tailles différente à l’avant et à l’arrière".
Source: www.vojomag.com/test-nouveaute-gamme-moustache-2020-evolution-discrete-mais-efficace/

NB: Moustache précurseur ? Je roulais un Kona stinky, il y a presque 20 ans avec une 26 devant et une roue de 24" derrière 😎

Dorénavant, pour un VTT, on dit MX ou Mullet mais le vrai terme est mullet inversé ou Reverse Mullet et toujours avec 29" devant 😎

C
Clems
[78 posts] - Le 28/01/2024 12:04

Hahahah, Merci Le ded pour cette petite précision anecdotique...

@ VictorG, le comportement d'un vélo ne se base pas que sur le Reach. Si tu veux plus de maniabilité, tu peux aussi regarder entre autre :
- bases arrières (plus courtes, elles donneront plus de maniabilité),
- angle de chasse (plus il est faible, moins c'est maniable),
- hauteur de boitier de pédalier (plus il est bas, plus le vélo sera maniable),
- point de pivot de la cinematique (plus il est bas et près du boitier, plus le vélo sera maniable),
- empatement (base arrière + reach + angle de chasse),
- comportement de la cinématique (si l'empatement s'allonge en fct de l'enfoncement),
- hauteur du tube de selle,
- dynamique des suspencions
...

Donc pour en revenir juste au reach, il va jouer sur la position au pédalage et le confort, l'efficacité au pédalage (il permet de redresser l'ange du tube de selle), la répartition de la charge entre l'avant et l'arrière... Tu trouves ça plus physique. Effectivement c'est une autre façon de se positionner sur le bike avec plus de solicitation du haut du corps à la descente. C'est une habitude à prendre. Et puis ça va plus vite aussi... Maintenant, les vélos modernes en 29 pouces qui se rapprochent de la conduite au coup de cul/rein, comme les 27.5 ou 26, on en trouvera plutôt qq uns sur le segment enduro (Altitude, Spicy ...).

B
Biker39
[14 posts] - Le 29/01/2024 08:51

Aousse, c'est quoi ton nouveau destrier? 😎 un Spur?

Perso:
1m70
ibis ripmo V1 (29")
reach: 446mm
bases: 435mm
Angle de direction: 65°
potence: 45mm :cintre 770mm

Ca me va très bien comme ça. J'avais fait quelques tours de roue avec le spectral 125 d'un copain en taille M mais j'avais trouvé ça un poil longuet à mon goût avec le reach de 460 et l'angle à 64°. Pas évident à tourner dans les épingles et le sinueux.

Aousse
[657 posts] - Le 29/01/2024 09:13

@Biker39 :
Oui c'est ça ! Transition Spur (29") en taille L.
Sur ce segment en downcountry, la géo du Spur se rapprochait plus d'un enduro que d'un XC.
Enfin le bike est sorti en 2020 avec cette géométrie (n'a pas bougé depuis), depuis toutes les marques ont bien augmenté leur reach.

VictorG
[13 posts] - Le 29/01/2024 11:06

Le ded a dit : Dorénavant, pour un VTT, on dit MX ou Mullet mais le vrai terme est mullet inversé ou Reverse Mullet et toujours avec 29" devant 😎
Oui ok, le terme mullet inversé pour moi veut dire grande roue derrière (oui oui ça existe, cf la vidéo de nos amis de GMBN ci-dessous)
www.youtube.com/watch?app=desktop&v=3coPsE0U7oU&t=233s

Mon précédent vélo était en Mullet et ça avait des avantages indéniables, des bases courtes avec une petite roue qui donnaient un vélo très nerveux.
C'était moins stable, mais au final, pour des terrains montagnes (T4-T5) où l'on évolue pas à grande vitesse c'était plutôt bien adapté (les nose turn se faisaient avec une facilité déconcertante).

Au final, cette histoire de reach, je pense que c'est surtout une question de gout et de style de pilotage.
Même si les marques tendent à démocratiser les vélos "longs", certains se trouvent plus à l'aise sur des vélos "courts" : on peut par exemple citer Jesse Melamed (Canyon CLLCTV) qui roule un taille S (reach 430) en enduro pour ses 1m70, ou encore Braydon Bringhurst (du même team) qui roule aussi un taille S malgré ses 1m75.

Une question de préférence quoi...

Le ded
[7456 posts] - Le 29/01/2024 14:55

Figure toi que la hauteur ne veut rien dire puisque ns n'avons pas tous la même morphologie. Un gars de 1.75m peut très bien avoir la même hauteur de jambes qu'un autre de 1.70m et donc les 2 risquent de rouler la même taille de cadre.

Aller à la page : 1 2 Suivante

Connectez-vous pour poster
Pour soutenir VTTour, faites le bon choix
En cliquant sur "accepter" vous autorisez l'utilisation de cookies à usage technique nécessaires au bon fonctionnement du site, ainsi que l'utilisation de cookies tiers à des fins statistiques ou de personnalisation des annonces pour vous proposer des services et des offres adaptées à vos centres d'interêt.

Vous pouvez à tout moment modifier ce choix ou obtenir des informations sur ces cookies sur la page des conditions générales d'utilisation du service :
REFUSER
ACCEPTER