26" ou 29"

le ded a dit :@phil'ô
Prenons l'exemple d'un grand.
Squal!
Et ben, il est comme nous. Il roule avec des petites roues de 26".
Mais il a 45cm de sortie de selle

C'est bien là où je veux en venir... Et peut-être que l’algorithme que j'ai exposé ci dessus pourrait être pertinent 🙄

Comme M. Jourdain le Phil'Ô 🤣

Et si la tendance était à la disparition totale du 26" au profit du 27.5" y compris pour la DH... 😉

Vive le marketing galopant qui relance chaque année les ventes grâce à l'apparition d'un nouveau standard...

Rappel :
26" : 559 mm
27.5" (ou 650b) : 584 mm
29" : 622 mm
Visuellement (et aussi si on fait le calcul), on se rend bien compte que le 27.5" est plus proche du 26" (25 mm) que du 29" (38 mm).
Après, sur le terrain... à chacun de juger et de se faire son opinion !

Je vois que ma question initiale fait débat -) Je ne savais même pas que le 27.5" existait, pfff on est vite largué et tout se complique...

@sanfroic, je ne comprends pas tes derniers calculs...tu veux dire qu'ils arrondissent ou que les pouces ne sont pas les mêmes ?

Ma conclusion est qu'il faut essayer et prendre ce qui mous convient le mieux en fonction de notre pratique.

le ded a dit :@phil'ô
Prenons l'exemple d'un grand.
Squal!
Et ben, il est comme nous. Il roule avec des petites roues de 26".
Mais il a 45cm de sortie de selle 😜 🤣


J'espère pour Squall que la seule différence entre son vélo 26' et le votre ne soit pas juste un tube de selle qui sort davantage ;-)
Normalement, toute la géométrie de son cadre a été pensée pour sa taille. Toutes les dimensions de tous les tubes, des haubans, etc. sont adaptées à la taille du cycliste. Et à son type d'usage.

N'essayez pas de classer les VTT en fonction de la taille des roues. La dichotomie qu'un 29' soit pour le XC, un 26' pour le FR et un 27,5 pour le AM est idiot.
On peut très bien faire du 26' pour le XC, et un 29' pour le AM. C'est une question d'ingénierie. Et les ingénieurs dans les labos des fabricants de VTT sont suffisamment ingénieux pour tordre le cou à ces problèmes.

Perso, j'ai depuis 6 mois un 29' (Kona Raijin), et je n'ai plus guère envie de prendre mon 26' (Santa cruz Blur LT2). Je suis tellement mieux sur mon 29'. La taille des roues augmente sensiblement l'accroche, la motricité et la stabilité. Les haubans courts du raijin lui donnent une super maniabilité. Et le titane donne le confort... Pas assez pour une descente FR, mais assez à mon goût pour du AM.

Maintenant, si je vous donne mon opinion à 2 balles sur l'avenir du VTT, je dirais que le 26' va disparaitre. Cette limite imposée à cause de matériaux pas assez rigides et/ou trop lourds pour des tailles de roues plus grandes a disparu. L'intérêt du cycliste serait d'aller vers du 29'. Mais le 27,5 permettrait d'uniformiser les tailles de roues entre route et tout terrain, et les fabricants généralistes y trouveraient un bénéfice économique non négligeable... Et en général, c'est la finance qui fait sa loi. Reste à savoir si Trek/specialized vont gagner face à mondraker... Bon, pour ce dernier paragraphe, ça vaut pas plus de 2 balles ;-)

@+

Philippe

owe a dit :le ded a dit :@phil'ô
Prenons l'exemple d'un grand.
Squal!
Et ben, il est comme nous. Il roule avec des petites roues de 26".
Mais il a 45cm de sortie de selle 😜 🤣


J'espère pour Squall que la seule différence entre son vélo 26' et le votre ne soit pas juste un tube de selle qui sort davantage ;-)
Normalement, toute la géométrie de son cadre a été pensée pour sa taille. Toutes les dimensions de tous les tubes, des haubans, etc. sont adaptées à la taille du cycliste. Et à son type d'usage.

N'essayez pas de classer les VTT en fonction de la taille des roues. La dichotomie qu'un 29' soit pour le XC, un 26' pour le FR et un 27,5 pour le AM est idiot.
On peut très bien faire du 26' pour le XC, et un 29' pour le AM. C'est une question d'ingénierie. Et les ingénieurs dans les labos des fabricants de VTT sont suffisamment ingénieux pour tordre le cou à ces problèmes.

Perso, j'ai depuis 6 mois un 29' (Kona Raijin), et je n'ai plus guère envie de prendre mon 26' (Santa cruz Blur LT2). Je suis tellement mieux sur mon 29'. La taille des roues augmente sensiblement l'accroche, la motricité et la stabilité. Les haubans courts du raijin lui donnent une super maniabilité. Et le titane donne le confort... Pas assez pour une descente FR, mais assez à mon goût pour du AM.

Maintenant, si je vous donne mon opinion à 2 balles sur l'avenir du VTT, je dirais que le 26' va disparaitre. Cette limite imposée à cause de matériaux pas assez rigides et/ou trop lourds pour des tailles de roues plus grandes a disparu. L'intérêt du cycliste serait d'aller vers du 29'. Mais le 27,5 permettrait d'uniformiser les tailles de roues entre route et tout terrain, et les fabricants généralistes y trouveraient un bénéfice économique non négligeable... Et en général, c'est la finance qui fait sa loi. Reste à savoir si Trek/specialized vont gagner face à mondraker... Bon, pour ce dernier paragraphe, ça vaut pas plus de 2 balles ;-)

@+

Philippe
Merci pour ton intervention Owe.
Mais je maintiens en disant que Squal avec ses roues de 26" à une sortie de selle ahurissante 8O
Dans ce post, il n'est question que de roues et non pas de cadre....
Il est évident que la taille du cadre est fonction de la hauteur de l'entrejambe du pilote (CQFD) 😉
Je rajoute les smileys 😜 🤣 pour revalider le mode [Humour ON]

"On peut très bien faire du 26' pour le XC, et un 29' pour le AM" c'est bien ce qui se fait actuellement, non ? et pas seulement!
😉

Moi je roule depuis 8 mois en 29 pouces , et il est clair, que jamais je ne reprendrais un 26. Que ce soit le confort , la stabilité, la motricité en monté ou l’assurance en descente... Le 29 a énormément de qualités... Mais un seul défaut : ce sera toujours plus lourd qu'un 26 et moins joueur.

Il faut que j'essaye un 27.5 voir ce que ça donne... C'est peut être le bon intermédiaire.