Geométrie des cadres

Finalement j'ai trouvé une solution bien de chez nous 😉
Je t'en dirais plus ce we 😊

Si j’ai bien compris ta question, c’est que tu hésites entre un « enduro » et un « all-montain ».
Soit un 160-170mm et un 140-150mm.
De mon point de vue, il faut que prendre en compte plusieurs choses :
- Evidemment la pratique que tu veux en faire,
- Le niveau d’engagement,
- Le lieux où rider.
La pratique, c’est plutôt simple. Faut pas trop se poser 10 000 questions. Un all montain à vraiment tendance à mieux rouler qu’un enduro. Sur des longues distances, soit au déla de 35km et 1500m de dénivelé, la différence entre les deux montures se fait sentir. Disons qu’avec un enduro, on craque plus tôt quoi.
Le niveau d’engagement. Si on aime envoyer du gros, bah, c’est vrai que l’enduro répond parfaitement à ça. Rares sont les pilotes qui trouvent les limites d’un bon bike bien réglé. En général un enduro se comporte comme un mini DH. Ensuite, ce que j’ai surtout constaté, c’est la rigidé gagnée entre un fourreau de 32mm et un de 36mm. C’est redoutable dans du cassant. Par contre, il est vrai que le débattement est quelque peu exagéré sur ces montures. A moins d’envoyer des gros sauts, 160mm ça fait beaucoup et surtout c’est compliqué à régler. La fourche doit avoir du maintien, de la progressivité et de la sensibilité. Sur une 160mm, le réglage sera donc une affaire de compromis qui se solde souvent par les deux derniers centimètres rarement utilisés. Je dis ça pour un ride un peu raide avec une fourche gonflée souvent proche des préconisations constructeurs.
Le lieux où l’on ride. S’il y a bcp de stations ou des bus qui permettent de faire plus de D- que de D+ sur le vélo, ca change pour bcp dans le choix.
Donc voilà, encore une fois ce n’est que mon point de vue, tu fais des longues sorties ou tu privilégies le côté roulant, il n’y a pas photo, le all montain est mieux adapté.
Pour ma part, je roule sur un enduro TS et un endurigide. Je fais des boucles de 30-50km et 1200-1700m de deniv. Je prends le bus aussi mais ne vais que rarement en station. Je fais du bike une fois par semaine en after taf et un petit tour le weekend. Du coup niveau conditions physique il y a mieux. Je roule principalement autour de Grenoble, dans le diois, le Buech et le briançonnais. Je trouve finalement le 160mm un poil trop gros pour une pratique. Pour ma part l’idéal serait un 140mm à l’arrière avec un 140/160mm devant mais en fourreau de 36.
Bref tout est une histoire de compromis et le vélo parfait n’existe pas.

Salut Clems, assez d'accord avec toi même si la frontière entre enduro et all mountain est parfois floue vu les bikes hyper aboutis qui sont sur le marché (peut être encore plus maintenant avec les nvx standards de roues ?); pour le compromis, il y a la 34 de fox, qui semble plutôt adaptée au all mountain, non ?

Merci Clems pour ton avis.

Faut pas trop se poser 10 000 questions... Sur des longues distances, soit au déla de 35km et 1500m de dénivelé, la différence entre les deux montures se fait sentir.. Je me pose justement 10 000 questions car je suis précisément sur cette catégorie de sortie (je tourne sensiblement autour de la limite que tu donnes : 35-40 km, rarement 50 ; D+ souvent entre 1200 et 1800, de temps en temps entre 2000 et 2500). J'ai envie de dire que je suis prêt à assumer de faire davantage d'efforts à la montée (j'ai une conditions physique correcte) pour plus de plaisir à la descente ; en revanche, ça m'emmerderait de ne plus parvenir à monter là où je passe actuellement.

Ma pratique : Ça ne m'ennuie pas d'utiliser la voiture pour élaborer de beaux itinéraires qui améliorent le ratio D+/D-. Mais ça ne m'ennuie pas non plus de faire tout le D+ en single, quitte à m'époumoner ou à porter le bike (même sur des D+ conséquents). Je ne pratique pas du tout en station, j'ai une pratique plutôt typée VDM. Je ne cherche pas forcément le roulant à la montée car je privilégie le single à la piste. Si j'ai un vélo qui permet un rendement honnête à la montée, tant mieux, mais je tiens plus encore à ce qu'il ait de la motricité.

La tentation de l'enduro ou du AM "bodybuldé" répond effectivement au niveau d'engagement : je roule clairement plus vite qu'avant et m'engage davantage dans les franchissements. Mais c'est peut-être péché de gourmandise : le passage de 120 à 140-150 mm, de 26 à 27,5, de 69 à 66,5 ou 67° d'angle de chasse suffirait peut-être déjà à me donner une marge d'évolution intéressante. Je retiens ton avis sur le diamètre des fourreaux -je comptais effectivement passé de 32 à minimum 35.

Je trouve finalement le 160mm un poil trop gros pour une pratique. Ton sentiment m'intéresse Bref car tu roules sur un enduro mais tu sembles dire que c'est presque trop. Dans ta phrase, j'ai l'impression qu'il manque le dernier mot, non ??

Un petit truc à rajouter: ne pas oublier qu'un plus gros vélo sera souvent moins joueur alors oui ça passe plus vite, plus fort, mais moins d'agilité aussi, et parfois le fun c'est aussi une efficacité moindre mais des sensations à gogo 😄 surtout qu'en vdm on roule parfois fort mais pas à tombeaux ouverts non plus (enfin pas trop car si piéton ayayaye...)
Perso je roule plus vite avec mon nouveau vélo mais un peu moins agile et dans l'épinglu c'est un peu moins aisé 😉
Sinon la pike... 😄

'un plus gros vélo sera souvent moins joueur alors oui ça passe plus vite, plus fort, mais moins d'agilité aussi, et parfois le fun c'est aussi une efficacité moindre mais des sensations à gogo 😄 surtout qu'en vdm on roule parfois fort mais pas à tombeaux ouverts non plus
Oui, pas faux MisterE

La Pike a en effet l'air de mettre tout le monde d'accord.

Un gros vélo est parfois moins joueur ?

Difficile la question est…
C’est sûr que dans des épingles, un gros vélo ce n’est pas joueur, dans du trialisant non plus. Par contre, un gros vélo permet de faire des trucs que l’on ne fait pas avec un plus petit. Encore une fois, tout dépend du niveau d’engagement que l’on veut mettre et de la façon dont on ride. Un gros vélo permet de jouer avec le terrain et de trouver des sauts naturels, comme un petit sauf que les obstacles sont plus gros. Le gros revers de la médaille du gros vélo c’est que ça marche au-delà d’une certaine vitesse. A basse vitesse, le vélo n’est pas exploité et souvent les bikes révèlent leur potentiel et leur efficacité à plus grande vitesse.

Le domaine entre Enduro et All montain devient floue…
Argument marketing n’est-il pas ?
Le All montain actuel ne tire-t-il pas plus la couverture vers l’enduro, avec des spads plus aboutis pour la descente ? Ce qui permet de couvrir un plus large panel de sentiers ? Ce que je ressens avec l’enduro en descente c’est qu’il me faut de l’espace pour rider avec beaucoup de plaisir. Cintre large, empattement plus long etc etc mènent au final à un ressentie des sentiers très différent qu’avec un spad plus petit. Du coup, peut être que des sentiers vraiment typés enduro se font bien plus rares que ce que l’on pense. Avec l’évolution des AM vers un peu plus de confort en descente, la gamme semble assez aboutie et les spads offrent de réelles capacités dans tous les domaines souhaités (pas les extrêmes bien sûr), plus de polyvalence quoi.

Plaisir à la descente …
Pour les deux types de spads, il est évident qu’il sera là. Aucun soucis la dessus. En revanche, le plaisir à la montée… Pour ma part, quand je monte avec mon enduro, c’est … très … monotone. C’est presque chiant quoi. Mon endurigide lui m’offre un réel plaisir à la montée, à donner des coups de pédales et consort. Et en descente les deux me comblent de sensations.

En gros, on retrouverait parmi d’autres, les critères ci-dessous :
- Enduro = mini DH permettant de faire du D+ pour aller chercher une, deux voire trois descente (~1500m de D+). Spads qui demandent souvent de l’engagement et qui fonctionnent à partir d’un certain régime. Plutôt physique. Parfait pour la race enduro sur les derniers modèles.
- All montain = plaisir aussi bien à la montée qu’en descente. Vraiment bien abouti sur les dernières générations qui sont vraiment très polyvalantes. Vélos que l’on peut facilement upgrader pour gagner en engagement, confort, efficacité dans le D-.

Voilà, je pense que l’offre AM actuelle vaut vraiment le mérite de s’y attarder.

Pour les composants, la Pike oui parfait pour du AM mais pas sur du 160 (pas assez rigide). La 34, bof bof. La nouvelle 36 oui pour du 160 mais très chère et la nouvelle Lyrics à l’air top sur le papier…

J'essaye de suivre la discussion mais je me perds un peut dans les abréviations. C'est quoi AM, Pike, DL...?

le nouveau language US (nose, single, Gre, ...) 🤣

Pike est une fourche de chez Rock Shox.
34 est un fourche de chez Float, la 34.
AM c'est un vtt All Moutain.
DH c'est la descente en vtt, a la base c'est la course de DownHill, du coup sa raporte vraiment à la descente lors d'une ballade en velo.
D+/D- c'est le denivelle positif ou negatif.

"La Pike pas assez rigide en 160!????"
Franchement, je ne suis pas du tout de cet avis. Peut-être moins rigide qu'une 36, OK. Mais la pike remplira plus que son devoir sur un enduro.
J'ose affirmer que je roule de manière très engagée techniquement et la pike est tout à fait adaptée.

Pour revenir au sujet de la géométrie du cadre, il semble être à la mode d'avoir un angle de chasse plutôt ouvert 66'?, des bases courtes et un long reach. Je suis plutôt d'accord avec cette tendance pour du VDM. Par contre, je ne sais pas du quelle catégorie ranger ce type de cadre. AM ou Enduro?

Yann