Modification du topo L'oratoire depuis Bayons

A l'avenir, vous devriez être informés des modifications apportées, et de qui les apporte. 😎 (si le boss nous code tout ça) 😉

Ensuite, si vous le jugez utile, vous discuterez entre vous de l'opportunité de ces modifs, quoi en itinéraire principal, quoi en variantes, quelle cotation de difficulté, etc...
Si vous vous mettez d'accord (c'est le but) 😎 , la modération valide les modifications 😉 , sinon elle arbitrera 😯 .

Et si malgré toute la meilleure volonté de chacun, aucun compromis n'est possible 🙁 , je ne suis absolument pas contre la présence sur la base de plusieurs topos, qui cohabitent, chacun décrivant un itinéraire proche, mais différent 🤭 . Mais c'est un cas extrême qu'il vaudra mieux éviter, je pense 🤢 .

On devrait ainsi éviter les topos "sacs de noeuds" à force d'avoir été modifiés (l'auteur initial conservant un oeil sur son bébé), et on conserve ce qui fait la richesse de VTTour, à savoir d'offrir à tous la possibilité d'améliorer un topo 😉

Bonjour,

Pour simplifier la lecture des modifications dans les topos surtout dans un champs comme le descriptif, serait il possible de faire apparaitre les modifs d'une autre couleur jusqu'à l'entente de l'auteur et de l'autre membre ?(du style reprise de document sur word)

Une question supplémentaire :

Comment fait-on pour mettre à jour le fichier gpx en cas de grosses modifications ?

A+ Thierry 😉

J'ai activement, avec françois, participé à la refonte de ce topo. Je n'y vois aucun sac de noeud au contraire : concernant les descentes, celle de papyrobert est conservée en descente principale (itinéraire gps), j'ai ensuite rajoutée deux descentes en variante qui me semble interessantes (il y en a même une "Marika approuved" c'est pour dire... 😉) En ce qui concerne la montée : je suis le seul, à ma connaissance, à avoir parcouru l'itinéraire initial et je ne l'ai pas jugée très sympathique (beaucoup de portage en foret 🤢 )Finalement c'est la montée par la crete des melezes qui semble la plus sympathique (parcourue par françois et moi même) et donc nous avons décidé de la retenir en itinéraire principal.

Tout ce travail me semble donc très logique et bien dans le concept wiki. Le topo est amélioré par les gens qui l'ont parcouru afin de proposer un topo de qualité croissante. Après c'est sur qu'il faut que la tracabilité des topos soit plus transparente... on y travaille. 😄

Pour l'histoire de l'affichage du topo avec des codes couleurs indiquant ce qui est supprimé et ajouté, pour l'instant seule la modération a accés à cette présentation.

Franchement, je pense qu'il faut que cela reste comme ça car ce n'est pas facile à lire et les topos non encore validés seraient alors un véritable méli mélo d'informations (ce qui a été supprimé, ce qui a été ajouté) et deviendraient trop vite illisibles.

En plus, on part du principe que les modifications apportées à un topo sont opportunes et intélligentes : on va pas commencer à psychoter non plus 😡 . Sur les quelques 1041 topos présents dans la base, bon nombre ont déjà été remaniés, améliorés, corrigés et seulement quelques uns (et encore 🙄) posent un problème de lisibilité car trop vite amendés ou mal relus par le co-auteur 🤭 . Ce n'est donc pas un problème manifeste et grave à traiter d'extrême urgence. 😎


Pour la question supplémentaire :
Si tu veux parler du fichier GPX rattaché à un topo, seul un modérateur peut le supprimer.

Il faut donc que tu procèdes ainsi :
- Tu télécharges le fichier GPX
- Tu le modifies
- Tu demandes à un modérateur de supprimer le fichier GPX devenu obsolète
- Tu pourras ensuite insérer le fichier GPX modifié au topo 😉

Attention aux itinéraires GPS liés aux topos, il faut qu'ils suivent exactement ce qui est décrit. Sinon, il faut les lier à la sortie, en précisant bien l'itinéraire suivi.

Phil'Ô a dit :
En plus, on part du principe que les modifications apportées à un topo sont opportunes et intélligentes : on va pas commencer à psychoter non plus 😡 .



Ce n'est pas une question de psychose, mais de clarté dans les échanges, maintenant si c'est réservé aux modos......c'est réservé aux modos 😡

Je ne vois pas le problème d'avoir deux topos proches mais différents 🤢

A partir de maintenant, l'auteur du topo sera informé des modifs apportées au topo dont il est l'initiateur... 😎

Je pense que seul l'auteur du topo doit savoir ce qui a été modifié au topo. Pour la communauté cela doit rester transparent.

Je le répète les modifications apportées à un topo sont à priori jugées opportunes et intelligentes donc elles sont publiée sans relecture, (mais vous n'êtes pas sans savoir que le topo repasse en mode "à valider" 😉 s'il est modifié 😉 ).

Si les modifications sont jugées à postériori fantaisistes par l'auteur ou la modération, l'auteur ou la modération discute du problème avec celui qui a apporté la modification 😊 , et s'il n'y a pas d'entente 😯 , la modération arbitrera 🤭 .

En plus, depuis peu la communauté peut savoir si un topo est validé par la modération ou pas. Je pense que cela doit suffire comme information.

COURTOIS a dit :Je ne vois pas le problème d'avoir deux topos proches mais différents 🤢

C'est juste une question de lisibilité 🙂 . Imagine qu'il y ait 4 ou 5 itinéraires proches mais différents. Tu préfères te taper la lecture de 5 topos presque identiques ou n'en lire qu'un seul avec toutes les variantes possibles.

Après, je le répète, avoir plusieurs topos proches mais différents n'est une solution à envisager que s'il n'y a pas d'entente possible, mais ce n'est certainement pas la solution à privilégier 😉

COURTOIS a dit :Je dois avouer que j'ai mis le doigt sur un sujet qui fâche 🤣 🤭
Pour aller dans le sens de Papyrobert, l'éditabilité ouverte est un problème 8O car dans le cas de ce topo, c'est un sac de noeuds 🤢 et on y perd son latin 😉 alors que l'auteur même n'est pas au courant de modifications!

Autre exemple de topo modifié, j'avais créé "Le tour de la Tête de Clappe" dans le Dévoluy avec départ et arrivée à La Roche des Arnauds
Ce topo est devenu "Col de Conode en boucle par Matacharre" 😯 sauf que le topo initial ne passe pas par Matacharre 🤭

Le seul point commun était le Col de Conode 🤭 alors que faire dans ce cas??? 🤨
Je pense que dans ce cas (si je comprends bien le topo actuel ne ressemble plus du tout à celui écrit initialement), les co-auteurs auraient peut-être mieux fait d'en écrire un différent.


Dans ton cas, le topo existe toujours www.vttour.fr/topos/tete-de-clappe,156.html, mais après répétition par un modérateur, il a été jugé qu'il était plus intéressant de le faire dans l'autre sens.
Le topo ayant été changé, ta sortie a été déplacée sur un topo plus proche de ta réalisation.

Maintenant, si tu juges que l'itinéraire que tu avais décris initialement conserve un intérêt, tu peux l'ajouter comme variante et contacte moi par M.P, je rattacherai la sortie en question au bon topo 😉

COURTOIS a dit :Je ne vois pas le problème d'avoir deux topos proches mais différents 🤢
Moi non plus mais il semblerait que certains voient les choses différemment.
Je cite un mail reçu récemment :
"Bonjour,
Merci pour ton topo Pic d'Escreins, Par le Val d'Escreins.
Je te contacte car avec les autres modérateurs, nous avons décidé de le fusionner avec un autre topo du Pis d'Escreins. J'espère que tu n'y voiras pas d'inconvénients.

Merci encore pour ton travail.
Cordialement,
zigual (modérateur)"

En fait de fusion, le topo et sa sortie associée ont été purement et simplement supprimés. Aucune référence n'y est faite dans le topo final.

J'ai été estomaqué à plusieurs titres :
1) Ce topo n'était pas redondant et seule une partie était commune.
2) J'ai passé pas mal de temps à évaluer et rédiger ce topo. Si on compte en plus la mise en ligne des photos, il faut compter une bonne soirée pour créer un topo digne de ce nom. Le fait que tout soit passé à la trappe n'incite pas à en rentrer d'autres...
3) Que des personnes (qui sont censés être des modérateurs) s'improvisent en rédacteurs en chefs, avec le privilège de décider si un topo est ou n'est pas intéressant est en totale contradiction avec le principe collaboratif. Soit on est des collaborateurs et on a tous le même poids éditorial, soit le système devient appropriatif, ce qui lui fait perdre une grande partie de sa richesse.

C'est une autre réflexion, qu'en dépit de mon amertume, vous saurez considérer comme constructive : Il y a un problème de déontologie et de cohérence dans la validation des contenus à régler si vous voulez que la portée de ce site dépasse le stade de la bande de copains et devienne une référence nationale pour les topos de VDM comme son portail le suggère...

Phil'Ô a dit :

Je pense que dans ce cas (si je comprends bien le topo actuel ne ressemble plus du tout à celui écrit initialement), les co-auteurs auraient peut-être mieux fait d'en écrire un différent. 🤭

On est d'accord 😄

@ Papyrobert. Tu sais, les modérateurs ne sont ni plus ni moins que des personnes hautement humaines (avec leurs qualités et leurs défauts) comme les autres 🙄 .

Il peut arriver qu'une maladresse soit commise par l'un d'entre nous sans forcément penser à mal 🤭 .

As-tu répondu au mail de zigual en lui indiquant tes arguments pour défendre ton point de vue ? Je suis convaincu qu'avec une discussion ouverte et argumentée, une entente est toujours possible ? 😎

Je ne peux répondre à la place des autres, car je n'ai pas participé aux discussions qui ont conduit à la suppression de ton topo, mais je t'engage vivement à en discutter directement avec Zigual, surtout si c'est la source de ton amertume à l'encontre de VTTour 🙁 .

Car si comme tu le penses, seule une petite partie était commune entre les deux topos, je comprendrai mal moi aussi cette suppression 🤭 .
Il a certainement du y avoir d'autres arguments qui ont poussé vers cette fusion/suppression et seule une discussion avec ceux qui l'on fait pourra t'aider à la comprendre. 😉

@PAPYROBERT : on a des problèmes communs 🤣
Je pense qu'une grosse mise au point doit être faite 🤭

Papyrobert je comprends que tu sois agacé, et clair que ce n'est pas normal que ta sortie ait été supprimée. Elle aurait dû être déplacée (juste erreur de manip c'est clair et non dans le but de d'embêter).
Plutôt que de publier un mail et tirer à boulet rouge sur le modo que tu cites, (je ne sais pas si tu l'as fait) mais tu aurais pu prendre contact avec lui (elle dans ce cas) pour avoir des explications.

Bref c'est un cas particulier donc ne faisons pas d'amalgames.

La discussion a été ouverte ici au sujet du retour aux contributeurs lors de modifications. C'était un manque c'est clair, mais faut aussi voir le boulot supplémentaire que cela va nous donner. Alors oui merci aux contributeurs car sans eux on perd de la richesse. Par contre soyez aussi indulgents car notre ligne de conduite et non éditoriale, c'est de faire passer une info structurée et redondante au minimum pour éviter de se noyer dans une foule de topo. Quel intérêt de rentrer 3 topos sur un même sommet quand globalement on peut faire un topo référence le plus logique, beau et ludique. Ce choix se fait quand plusieurs topos viennent enrichir la base et que nous (l'équipe de modération et non les inquisiteurs !) décidons de fusionner/modifier/supprimer car nous trouvons que ça devient lourd pour une recherche. Donc maintenant l'auteur d'un topo sera informé et donc aura son droit de réponse.

Et certes je peux comprendre que cela soit blessant que le topo bien fignolé soit "rayé" de la base, mais qu'-est-ce qui est le plus crédible, une base de donnée ultra fournie avec un topo différent pour chaque possibilité de descente ou alors une base structurée avec un topo repère et ensuite la somme de variantes rattachées dans ce topo ?
Pour nous dans le premier cas ça ressemble à un capharnaüm et dans le second cas une info classifiée avec des info regroupées en une seule page. Bref la rapidité de recherche et le maximum d'info sur une même page. C'est ainsi que l'on devient crédible nous pensons. Enfin c'est ainsi que cela fonctionne (plutôt bien) sur le grand frère. Mais toute critique ou discussion ouverte nous fera peut-être évoluer et changer d'avis (suffit de voir, maintenant l'auteur est informé d'une modif).