Des 180 qui roulent aussi à la montée

Je trouvais mon Moto Cannonadale un peu gros pour mon utilisation "montagne"😜our sur,même avec 14,5 kg,il pédalait plutot bien et la descente plus que bien !!!J'ai effectivement remarqué que je n'utilisais pas le potentiel de la machine a 100 % trés rarement.Donc,changement de Spad et avec mon Trek Remedy 150 Av/Ar , je pense que j'ai le bon couteau Suisse .
1,5 kg de moins,pour les portages,vont me soulager !!! 😉

je verrais plutôt le couteau Suisse chez Scott avec son Genius et le Twinlock System (150/100/0mm) 😎

Question bête : N'y aurait-il pas aussi un soucis de "rigidité/fragilité" de la fourche à partir d'un certain débattement ? Pour garder la rigidité et ne pas nuire à la solidité de la fourche, il faut augmenter le diamètre des plongeurs. Hors ça ne résoud pas tout car les contraintes génèrent pas mal de jeu entre fourreau/plongeur. Sur les Fox 36, quasi 1 sur 2 revenait en SAV au départ pour ce type de problème. Et j'en ai flingué 2 sur les 3 que j'ai eu...
Le double T est la solution, mais adieu le poids plume et l'équilibre de l'ensemble.


Ensuite comme tu le dis si bien shama le débattement on le cherche quand on est un peu juste techniquement.
Pour avoir roulé en 160 et en 130, clair que le 160 permet de passer beaucoup mieux et plus confort. Rapidement on roule moins propre car on sait que ça pardonnera mais le matos lui souffrira... (Pneus, jantes, ...).

Comme beaucoup, je pense que 140-150 avec axe avant de 15 ou 20 est le compromis idéal pour la montagne. L'avenir nous fera peut-être changer d'avis 🙄 🙂

squal a dit :

Ensuite comme tu le dis si bien shama le débattement on le cherche quand on est un peu juste techniquement.
Pour avoir roulé en 160 et en 130, clair que le 160 permet de passer beaucoup mieux et plus confort. Rapidement on roule moins propre car on sait que ça pardonnera mais le matos lui souffrira... (Pneus, jantes, ...).


Pour la sauvegarde de nos chemins il faut donc rouler en SR!

shama a dit : Ensuite question montagne, justement je voudrais bien sortir plus fréquemment des sentiers...
Pas sûr que ce soit la bonne voie pour une pratique durablement autorisée 😯 ...?

shama a dit :Note perso: ça me fais toujours un peu marrer que quand il s'agit de faire la course au poids pour s'alléger la tendance est plutôt positive alors que si l'on cherche a déclencher plus de plaisir en sensations à la descente (vitesse/rigidité/largeur/débat/etc.) paul et mick débarquent tout de suite.. Il en faut pour tous les goûts non ?

Non non, ni Paul ni Mick, juste une discussion ouverte 😉 ! Et je trouve très intéressantes les solutions étudiées par Canyon.
Pas sûr non plus que la relation vitesse/débattement - plaisir soit linéaire. Un pilotage fin, plus propre, plus proche du terrain est aussi une source de plaisir. Le retour des SR en montagne me faisait encore sourire il ya peu, mais je cogite désormais sérieusement à remettre au goût du jour mon SR pour retrouver les bonnes sensation en relance, placements, punchy quoi!

+1 avec E-H.(va falloir me montrer les chemins de ton secteur bientot 😉 )
Ma semaine en Corse m'a fait re-découvrir mon SR sur Single avec un certain plaisir:rouler plus propre 😊 trajectoire,appuis.
Par contre,plus de dos aprés 2 jours... 😯

Y'en a un qui peu étayé un peu la relation de "- de débat" => "rouler plus propre" ??? Ou tout au moins ce que c'est que de rouler "propre" (à part la trace de dérrapage que l'on obtient aussi bien avec un gros DH qu'avec un endurigide et qui est plus du a un choix de pilotage qu'au matériel utilisé)

Disons que Théoriquement l'enchainement suivant est quasi garanti

A sentier identique :

Gros débattement = grosse vitesse (car plus de tolérance aux chocs) = érosion accrue dans les freinages

Petit débattement = vitesse réduite (car ça secoue plus fort) = érosion diminuée.

Rappelle toi dans la DH du grammondo avec mon 125 de débat en 32..., c'était moins confortable qu'avec ta belle et onctueuse 36 en 160 nan... La conséquence immédiate fut que tu as roulé moins vite que moi (pour une fois 😜 )

Par "propre" j'entendais: "fluide", "fin", "subtil", "exigeant". En gros: moins "assisté".
A noter qu'il ne s'agit pas d'un jugement de valeur.

Phil'Ô a dit :Rappelle toi dans la DH du grammondo avec mon 125 de débat en 32..., c'était moins confortable qu'avec ta belle et onctueuse 36 en 160 nan... La conséquence immédiate fut que tu as roulé moins vite que moi (pour une fois 😜 )


Y'a vraiment plus de limite à la mauvaise fois 🙄 🤢 Rapelles-moi la taille (en mm) de la largeur de tes pseudos pédale pour mes chaussures plates STP 🙄

Sinon OK pour ton raisonnement mais si et seulement si tu te focalises juste sur les gros freinages (avant épingles ou gros obstacle nécessitant de passer quasiment au ralentit).
Mais sur la globalité d'un parcours (pas une piste lisse on est d'accord) tu toucheras beaucoup plus tes freins avec moins de débat et je ne suis pas sur que pour le coup l'impacte sur l'érosion soit moindre.

@EH OK mon anti-thèse quoi 🤣 🤢

Il est clair qu'à vitesse de descente égale il faut être bien plus appliqué avec un vélo qui à moins de débattement.

Je pense que c'est ce qu'Etienne-H voulait dire.

shama a dit :Phil'Ô a dit :Rappelle toi dans la DH du grammondo avec mon 125 de débat en 32..., c'était moins confortable qu'avec ta belle et onctueuse 36 en 160 nan... La conséquence immédiate fut que tu as roulé moins vite que moi (pour une fois 😜 )


Y'a vraiment plus de limite à la mauvaise fois 🙄 🤢 Rapelles-moi la taille (en mm) de la largeur de tes pseudos pédale pour mes chaussures plates STP 🙄


C'est pas faux 🤣 😜

Mais ... rappelle toi que j'avais les mêmes chaussures que toi (sans cales) sur cette sortie 🙄 😜 🤣 🤢 .

Sinon, selon moi (mais il faudrait une étude sérieuse pour le prouver) ce ne sont pas les freinages qui érodent un sentier, mais les dérappages... Mais là on s'éloigne un peu du sujet.

Tout ça pour dire que comme Etienne-H et Guillaume, je pense qu'à vitesse égale, un + petit débattement oblige à plus de finesse (précision, trajectoire, anticipation) dans son pilotage.

Phil'Ô a dit :
Mais ... rappelle toi que j'avais les mêmes chaussures que toi (sans cales) sur cette sortie 🙄 😜 🤣 🤢 .

Tu me prends pour une blonde togolaise ?
La sensation de + de confort sur le miens était + liés à chaussure plate sur pédale plate qu'une histoire de débattement...

Phil'Ô a dit :
Sinon, selon moi (mais il faudrait une étude sérieuse pour le prouver) ce ne sont pas les freinages qui érodent un sentier, mais les dérappages... Mais là on s'éloigne un peu du sujet.


Bref on en reviens plus sur le type de pilotage que sur le matériel... donc oui on peu fermer ce point. 😉

shama a dit :
Tu me prends pour une blonde togolaise ?
Oui un peu 😜 🤣 🤣 🤣 🤣


shama a dit :La sensation de + de confort sur le miens était + liés à chaussure plate sur pédale plate qu'une histoire de débattement...

Nan, j'crois pas. Je peux t'affirmer que l'onctuosité que j'ai ressenti dans les avant-bras (et qui m'a permit de lâcher un peu plus les freins) ne venait pas des chaussures + pédales, mais bel et bien de ta fourche alliée à l'axe de 20.

Là où le couple chaussure plate + mini pédales SPD m'a le plus gêné, c'était dans la montée et les 2/3 tentatives (très rapidement abandonnées) de nose...

Comme dit plus haut, ce qui est très important (sûrement autant que le débattement) est la géométrie du cadre. Un angle de chasse ouvert avec une position plutôt sur l'arrière sur un TS de 130mm pourrait contenter bcp de monde. Le problème est que pour trouver un vélo ayant une géométrie adaptée à la montagne il faut taper dans des vélos ayant des débattements de 140-150mm. Je suis svt étonné de voir des potences de 100mm ou des cintres minuscules sur des TS de 120-130mm qui pourtant sont des vtt avec lesquels on est censé déja bien pouvoir s'amuser en descente.